ПРОЕКТ vs ПРОЕКТ: как жить с этим дальше?

Експертиза проектної документації

С лета 2019 года новое правописание и его правила не обсуждали разве что очень далекие от украинского языка люди. Разные мнения и отзывы, одобрительные и кардинально противоположные – позиций было немало. Но, если быть честными, ситуация и сегодня не очень изменилась в этом плане.

Для тех, кто работает в сфере проектирования, экспертизы проектно-сметной документации и строительства наиболее существенным стала замена привычного «проекта» и производных от него слов на «проект». Совместнокорневые слова с корнем «проект» являются наиболее употребительными при разработке, утверждении (одобрении) проектной документации и воплощении в дальнейшем проекте в жизнь.

Вопрос правильности написания таких слов и так был не прост: действие правописания не меняло автоматически действующие государственные строительные нормы, стандарты и правила, где буквы «есть» просто не существовало в словах, связанных с проектом. Как не заменял правописание и определенные образцы документов, которые должны составляться на выполнение установленных требований. Поэтому при оформлении проектной документации просто не могло не возникать соответствующих вопросов правильности и употребляемости тех или иных слов.

Дискуссии между проектантами, экспертами, специалистами не утихали, а судебное разбирательство по иску об отмене нового правописания только прибавило жара в существующие споры и спутало еще больше и без этого не простую историю.

Как вы помните, новая редакция Украинского правописания была утверждена постановлением КМУ от 22.05.2019 №437 (далее – Постановление №437), которое вступило в силу 30 мая 2019 года. На официальном сайте Верховной Рады Украины www.zakon.rada.gov.ua документ на сегодняшний день имеет статус «Действующий».

Что касается судебных дел, то Едином государственном реестре судебных решений можно ознакомиться с решениями судов первой и апелляционной инстанции по делу №640/9824/19 по объединенным исковым требованиям Пиргас Ю.А. и ОО «Правовое государство» в Кабинет Министров Украины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, — Министерство образования и науки Украины, о признании противоправным и отмене Постановления №437.

Объединенные исковые требования обоснованы тем, что ответчик действовал за пределами своих полномочий, исключительно в интересах политической целесообразности, без учета реального состояния развития украинского языка, применяемого его носителями, а также с нарушением порядка согласования, обработки и принятия обжалуемого постановления.

Решением Окружного административного суда города Киева от 28.01.2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, Постановление №437 было признано противоправным и недействительным, самостоятельным и достаточным утверждением для этого вывода суд определил то, что КМУ при принятии своей обжалованной постановления (полномочий), что нарушением требований ч.2 ст.19 Конституции Украины и п.1 ч.2 ст.2 КАС Украины.

Постановлением Шестого апелляционного административного суда от 11.05.2021 года апелляционные жалобы КМУ и МОН Украины было удовлетворено и отменено Решение суда первой инстанции и принято новое постановление, согласно которому в удовлетворении исковым требованиям было отказано.

То есть, по результатам апелляционного разбирательства новая редакция Украинского правописания, утвержденная Постановлением №437, остается в силе. Это подтвердят и юристы.

Точку в указанной дискуссии должен поставить Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (или не поставить, если решит направить дело на новое рассмотрение). Так, постановлением КАС ВС от 30.06.2021 года было открыто кассационное производство по делу №640/9824/21. Решение по ней на сегодняшний день отсутствует.

Будет ли отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, или же наоборот, КАС ВС оставит кассационную жалобу без удовлетворения, покажет только время.

К тому моменту с учетом сложившейся ситуации правила нового правописания действуют.

В то же время, пунктом третьим Постановления №437 определено, что Кабинет Министров Украины постановляет «Министерствам, другим центральным органам исполнительной власти, Совету министров Автономной Республики Крым, областным, Киевской и Севастопольской городским государственным администрациям способствовать использованию в новой редакции Украинского правописания в делопроизводстве, деле, сфере и радиовещании, других сферах общественной жизни».

Способствовать — не значит обязывать, поэтому поставить точку в дискуссиях, без приведения в соответствие с новыми правилами всех нормативно-правовых и технических документов, пока невозможно.

А как вы относитесь к использованию новых правил правописания при разработке проектно-сметной документации, прохождении комплексной экспертизы и утверждении проектов? Склоняетесь ли вы к проЭкту и главному инженеру/архитектору/эксперту проЭкту или все же считаете правильным применение Главный инженер/архитектор/эксперт проЭкта?

Делитесь с нами в своих комментариях, действительно интересно услышать ваше мнение, обоснование и доводы.